Учиться управлять
М. Немилостивых,
Кандидат технических наук,
доцент кафедры ТОЭС
СГУПСа
Время, в которое мы живем, - затянувшаяся эпоха перемен. Наше общество осуществляет исключительно трудную, во многом противоречивую, но историческую и теперь уже необратимую экономическую, политическую и социальную реформу.
В экономике страна переходит от административно-командной системы к рынку. В рыночной стихии "на плаву" остаются предприятия, где знают экономику и умеют квалифицированно управлять. Это уже доказано многовековой практикой рыночных отношений в промышленно развитых странах.
В плановой экономике, в условиях жесткой централизации, руководитель "молился» на одного бога - на план, который должен был выполняться любой ценой – «поджогом ли, подлогом ли» как любил шутить один большой начальник. Выполнять его помогали вышестоящие инстанции и партийные штабы, вся производственная система отношений, которая напоминала своеобразный бобслей, где направление было задано, а искусство управления сводилось к увеличению скорости движения с целью скорейшего выполнения плана.
В такой обстановке многие руководители не знали законов экономики и понятия не имели об управлении, но могли "выбить искру из человека", чтобы выполнить план. При этом редко кого интересовали часовая ставка работника, стоимость машино-часа техники, цена материала, величина накладных расходов, прибыль и т.д. В связке “затраты - результаты” важны были только результаты. Над экономическим родством тех и других не задумывались. Главное было сдать объект. И сдавали. А потом нередко по полгода устраняли недоделки, т.е. достраивали. Вот так и работала строительная отрасль - качество падало, а “незавершенка” неумолимо росла.
Да, много строили, много вводили объектов в эксплуатацию. Но производство было расточительным. Мы опережали промышленные страны в два-пять раз по затратам на единицу продукции и во столько же раз отставали по производительности труда. И это только по скромным подсчетам Госкомстата. В нынешних условиях эти показатели выглядят еще хуже, потому что с начала реформ производство в строительстве сократилось более чем в три раза, в пять раз уменьшились инвестиции, в десять раз стала меньше производительность труда, чем в промышленно развитых странах / 1 /.
В мирные годы в результате бездарного проведения реформ Россия потеряла больше промышленного потенциала, чем в грозные годы второй мировой войны. Все эти данные приводятся не для очередной критики бедственного положения российской экономики конца ХХ века, а для того, чтобы лишний раз задуматься: почему, по каким причинам страна - победительница в самой жестокой войне всех времен и народов (1941-45 годы), обладающая квалифицированным трудовым потенциалом, богатейшими природными ресурсами, громадной территорией, приемлемым климатом, тремя четвертями мировых черноземов оказалась на 60 месте по уровню жизни (за чертой бедности - каждый третий), т.е. на "экономических задворках" и не может обеспечить себя доже собственными продуктами питания ( половина продуктов питания ввозится).
Небывалый по глубине (падение промышленного производства более чем в два раза) и продолжительности (почти десять лет) экономический кризис, сопровождаемый финансовыми обвалами и почти всеобщим социальным "кипением", конечно, имеет много причин. Но одна из них лежит на поверхности явления - это слабое знание рыночной экономики руководящим персоналом и низкий уровень управления на всех этажах управленческой иерархии.
В совершенно иных условиях, в условиях полной самостоятельности, приходится работать строительным организациям в рыночной среде. На смену плану пришли другие ориентиры - закон, договор, прибыль, рентабельность, финансовое состояние, знать и уважать которые руководитель просто обязан, чтобы отвечать своему назначению. А это все связано с экономикой и управлением.
Только в условиях свободной экономической системы выяснилось, что фирма не может быть лучше, чем ее руководитель, что первопричиной банкротства являются не те, "кто засунул верхонки за пояс...", то есть не рабочие, а низкий уровень руководства, потому что успех (и неуспех) предприятия сегодня зависит не только ( и даже не столько) от материальных и финансовых ресурсов, благоприятной экономической и хозяйственной конъюнктуры, сколько от управления, его качества и эффективности. При низком уровне руководства не помогут ни люди, ни деньги, ни материальные ресурсы. Все превратится в прах. В США это осознали еще более ста лет назад, когда первая школа менеджеров была открыта в 1886 году.
Суть проблемы заключается в том, что в стране резко изменился экономический климат, пошел на слом весь хозяйственный механизм. Экономические знания, полученные специалистами в вузах до экономической реформы, оказались невостребованными. В новых условиях потребовались и новые экономические знания. А для этого нужно элементарно учиться, даже не переучиваться, а именно учиться. Потому что до начала реформ рыночной экономики у нас не существовало, не было и управления, соответствующего новым условиям хозяйствования.
О роли и значении экономики и управления в хозяйственной системе можно судить по главной задаче руководителя. Если в социалистической системе, как отмечалось, это было выполнение плана, то в рыночных условиях хозяйствования руководители оказались на перепутье кадровых, договорных, финансовых, не редко политических и других задач, и в круговороте забот порой упускают самую главную, - добиться, чтобы подчиненные работали творчески и высокопродуктивно или, выражаясь менее корректно, но более определенно, - заставить подчиненных, трудовой коллектив трудиться высокопроизводительно. Эта задача должна определять стратегию управления и, в конечном счете, смысл существования предприятия.
Труд, как известно, основа существования человечества, единственный источник прибыли. Не вдаваясь в глубину экономической теории, отметим только, что из прибыли рождаются все блага и на отдельном предприятии, и в масштабах страны. Поэтому отладить в строительной организации систему эффективного труда - значит обеспечить фирму надежной основой, подвести прочный фундамент под ее существование. А что может быть важнее (и почетнее) для руководителя, который в условиях рынка становится первым ответчиком за жизнь и процветание предприятия.
Следовательно, добиться, чтобы трудовой коллектив работал высокопроизводительно - это и главная, и стратегическая, и самая трудная, но и самая почетная задача руководителя. Для ее решения он обязан мобилизовать весь запас своих знаний, физических и духовных сил, весь свой интеллект.
А как подготовлены наши управленческие кадры для работы в условиях рыночной экономики? Вот свидетельства, основанные на исследованиях /2, 7/. Собственную подготовленность в области экономики оценивают, как весьма основательную - 4 % опрошенных (из трех тысяч руководителей). В области управления - 3,5 %; в области права, психологии - менее чем 4 %; но самое поразительное, что вполне подготовленными к работе в условиях рынка считают себя только 0,7 % опрошенных, т.е. меньше одного из сотни руководителей! Возможно, за прошедшие годы реформ эти показатели как-то повысились, и, тем не менее, нельзя не согласиться с тем, что общее состояние подготовленности нашего управленческого корпуса для работы в рыночных условиях - удручающее.
По свидетельству Б. Мильнера - нашего специалиста по управлению, качественный уровень системы управления в России продолжает оставаться низким. В то же время в США при ежегодном отборе 500 лучших фирм используются критерии, среди которых на первом месте стоит качество управления.
Международный институт развития управления в Лозанне следит за уровнем конкурентоспособности стран по сводной квалификации почти из четырех сотен показателей, и опять на первом месте выступает управление. По рейтингу конкурентоспособности согласно данным названного института в 1994 году из сорока стран лидировали США, Сингапур, Япония, Гонконг, Германия и т.д. России в этом списке нет.
Наша страна в 2-3 раза превосходит США и в 16-18 раз Японию по величине природных ресурсов в расчете на человека, однако, в 3,6 - 4 раза отстает по ВВП на душу населения /3/.
Специалисты считают, что Япония, имея скудные ресурсы (только нефти ежегодно ввозит до 300 млн. т.), вышла в промышленные лидеры благодаря менеджменту и высоким технологиям. Наша же страна пришла к печальной действительности, а если говорить прямо - к банкротству не по вине народа и, конечно, не потому, что имеет громадную территорию и богатые природные ресурсы, а по причине расточительного хозяйствования и малограмотного, а порой, просто преступного управления /4/. Поэтому, учиться управлять для нас – это умело работать, эффективно использовать наши богатые людские и природные ресурсы, а значит, достойно жить.
Литература:
1. Строев. О новых ориентирах экономической политики / Вопросы экономики, №5, 1998.
2. Старобинский. Как управлять персоналом. М. 1995. 240с.
3. Российский статистический ежегодник. М.: Логос, 2000. 1200с.
4. Хлебников. Крестный отец Кремля, или история разграбления России. М.: "Детектив-Пресс". 2001, 379с.
К вопросу управления экономикой
(Экономика и управление
как сплав "материи и духа")
Пройдя дистанцию от начальника смены до начальника строительства, и вот уже более десяти лет читая курс лекций по управлению, экономике и анализу хозяйственной деятельности в техническом университете, в его очной и заочной формах обучения, а также на факультете повышения квалификации, автор пришел к выводу, что практика преподавания названных предметов, нуждается в учебном пособии, объединяющем эти дисциплины.
Действительно, судя по экономической литературе, "тандему" - экономика - управление, незаслуженно мало уделяется внимания, хотя именно от его состояния прямо зависит и жизнедеятельность отдельной фирмы, и богатство нации в целом. Другими словами, благополучие общества на всех его уровнях зависит не просто от экономики, а от экономики -управления, т.е. своеобразного сплава "материи и духа", в котором второе выступает ведущим, направляющим и отвечающим за эффективную деятельность звеном в хозяйственных структурах на любом уровне ( фирма, компания, регион, государство).
Ядром экономики предприятия являются трудовые и материальные ресурсы, их взаимодействие в производственном процессе.
Управление, в свою очередь, обеспечивает сохранение определенной структуры предприятия, организует и поддерживает эффективный режим его деятельности, осуществляет реализацию программ, добивается достижения поставленных целей, и т.д., т.е. является организующим, регулирующим, контролирующим началом, без которого немыслимы производственный процесс и вся хозяйственная деятельность.
Иными словами, эффективное управление является непременным условием производительной экономики, и наоборот, не будет продуктивного хозяйства там, где низкий уровень управления., т.е., образно говоря, экономика подобна автомобилю: сама по себе она будет двигаться только под гору.
В то же время управлять хозяйственным процессом без его систематического анализа и получения данных для принятия управленческих решений - равносильно вслепую вести автомашину. Поэтому в учебно-практическом пособии должен также рассматриваться курс экономического анализ хозяйственной деятельности, который выступает, как связующее звено между экономикой и управлением. Т.е. с одной стороны анализ исследует экономику строительной организации, а с другой, - дает рекомендации для принятия управленческих решений.
Таким образом, управление, используя аналитическую информацию, в хозяйстве предприятия выступает своеобразной направляющей силой, конечной целью которой является получение достойной прибыли, путем эффективной организации производства и постоянного повышения уровня и темпов роста производительности труда.
О том, что плохо работая, мало и получишь - человечеству известно с незапамятных времен. Однако о том, что богатство народа - это не только результат труд, но прямой результат эффективного управления, без которого просто невозможен высокопродуктивный труд и здоровая экономика, у нас, к сожалению, четко, не звучит и сегодня. В Российских статистических ежегодниках данные о производительности труда не приводятся, и никак этот главнейший экономический показатель хозяйственной системы не комментируется /1,2,3/. Нашу статистику не интересует и такой социально важный показатель, как уровень справедливости ( отношение потребления к производству ( табл. 2).
Поэтому, говоря о всем этом, приходится ссылаться на старые источники /3/ и апеллировать к данным Е. Строева -доктора .экономических наук и бывшего председателя Совета Федерации /4/.
Теоретически источником богатства является труд человека. Однако практически это положение требует уточнения. Труд малограмотный, недисциплинированный, неорганизованный, не энергичный, плохо вооруженный и т.д. есть тоже труд, но этот труд малопродуктивный, при котором общество не создает средств для расширенного воспроизводства.
Однако и в наше время, хотя производительные силы сказочно увеличились, тем не менее, уровень эффективности труда в странах мира, как свидетельствуют данные табл. 2, 3 различается в несколько раз /3,2/.
Таблица 2. ВВП и личное потребление на душу населения в промышленно развитых странах в 1985г.
№
Стран Население,
млн. чел. ВВП, долл
на душу населения,
Отноше-ние к базе (США), % Потребл. на
душу насел. долл. Отношение к базе (США),% Уровень справед-ливости, %
Отношение к базе (США), %
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. США 250 12532 100 % 8542 100 % 68 100 %
2. Канада 26 12196 97 7390 87 61 90
3. Япония 122 9447 75 4909 57 52 76
4. Франция 55 9918 79 6509 76 67 99
5. Швеция 8,37 9904 79 6998 82 71 104
6. Великоб-ритания 57 8665 69 5174 61 60 88
7. Италия 57 7425 59 4651 54 63 93
8. СССР 281 4996 40 2198 26 44 65
Таблица 3. Макроэкономические показатели промышленно развитых стран в 1996г
Страны Население,
млн. чел. ВВП,
млрд. в долл.
США ВВП на душу
населения в долл.
США Отношение к базе (США),
% Числ-ность
занятого населения, тыс. чел. ВВП на душу занят. населения, .долл.
(произв. общ. труда) Отношение к базе (США),
%
1. Россия 147,5 999,6 6744 24 66 15145 26
2. Англия 58,8 1148,2 19533 70 26,1 43992 75,6
3. Германия 78 1747,3 21336 77 35,9 48671 83,6
4. Италия 57,4 1183,8 20254 73 20 - -
5. Канада 30 681,5 22743 82 13,7 49745 85,5
6. США 266 7393 27840 100 127 58213 100
7. Франция 58,4 1190,6 20396 73 22,4 53150 91
8. Япония 126 3019,1 23987 86 64,9 46519 80
Данные табл. 2,3 свидетельствуют, в СССР-России за 11 лет ВВП на душу населения увеличился на 34 %, а в США в 2,22 раза. Далее, производительность труда в России в последние годы уменьшилась в 3-4 раза, а по некоторым источникам даже в 10 раз!, чем в ведущих странах /4/.
Проще говоря, один американец, оказывается, делает столько же, сколько десять россиян. Чем это объяснить? Конечно, причин много. Но бесспорна одна. Если в стране есть достаточный трудовой и интеллектуальный потенциал, значительные природные ресурсы, но нет нужных результатов, то возлагать вину, в первую очередь, следует на систему управления страны, на тех, кто принимает и проводит в жизнь управленческие решения. Ибо ответственность обусловлена правом принимать решения.
Именно органы управления фирм, компаний, регионов, государства согласовывают, направляют, регулируют, контролируют действия экономических субъектов, структур, объединяют их усилия во имя достижения поставленных целей. Поэтому именно с них первый спрос. И поэтому мало знать: как получается прибыль в трудовом процессе, почему экономика является каркасом цивилизации. Нужно еще четко представлять, что предпосылкой успешного хозяйствования на всех уровнях экономики, является квалифицированное управление. Там где нет последнего, там плохо используется труд, там больная экономика, там подкарауливает производителя банкротство.
Поэтому, изучая общепрофессиональные дисциплины, следует иметь в виду, что в хозяйстве все оплодотворяется эффективным управлением, что без него любое производство мертво. При низком уровне руководства не помогут ни люди, ни деньги, ни материальные ресурсы. Все превратится в прах.
Все это, как нам представляется, и следует отразить в учебном пособии.
Литература:
1. Российский статистический ежегодник. М.: Логос, 1998. 1200с.
2. Российский статистический ежегодник. М.: Логос, 2000. 1200с.
3. А. Илларионов. Парадоксы статистики / АиФ, № 3, 1990.
4. Е. Строев. О новых ориентирах экономической политики / Вопросы экономики, №5, 1998.
|
