Архив Новости Выставки Конкурсы Редакция Подписка Реклама Корпорация ЦДС Издательство Главная

АРХИТЕКТУРА И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО:

Advertisment

ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ ОСТАЮТСЯ (комментарий к развернувшейся дискуссии) Г.С. Иванов, доктор техничических наук, профессор. Об энергосбережении в последние годы не говорит, разве, что очень ленивый. Это вполне понятно: цены на энергоресурсы быстро растут (хотя до мирового уровня еще далеко), жилищно-коммунальное хозяйство продолжает деградировать, финансовых ресурсов (или умения ими распоряжаться) постоянно не хватает, а зима, как всегда, приходит неожиданно. Ясно так же, что самоотверженные действия МЧС, больше напоминающие бросок на амбразуру, могут спасти положение в нескольких замерзающих населенных пунктах, но накопившихся проблем не решат. В сложившейся ситуации энергосбережение стало рассматриваться как один из основных способов повышения эффективности хозяйственного механизма, а применительно к строительству и ЖКХ - едва ли не как главная цель. Одним из важнейших шагов в этом направлении должно было стать введение в 1995 г. изменений в СниП II-3-79* «Строительная теплотехника», ужесточивших требования к теплозащитным качествам ограждающих конструкций. Авторами изменений отмечалось, что новые нормативы по теплоизоляции наружных стен и перекрытий должны обеспечить поэтапное, начиная с 1996 г., снижение на 20%, а с 2000 г. - на 40%, уровня энергопотребления на отопление зданий по сравнению с построенными до 1996 г. Однако жизнь, как водится, внесла свои коррективы в светлые перспективы. Оказалось, что предприятия отечественной стройиндустрии в массе своей не готовы обеспечить выпуск продукции, удовлетворяющей новым требованиям. Этим, естественно, не преминули воспользоваться зарубежные поставщики. Но главное даже не в этом: неожиданно (?!) стало выясняться, что срок окупаемости мероприятий по утеплению значительно превышает расчетный (если они вообще окупаются), 40% - цифра недостижимая, да и сами нормы не имеют надлежащего физического и экономического обоснования. К наиболее стойким противникам принятых изменений СНиП, безусловно, относится профессор Г.С. Иванов, на протяжении вот уже нескольких лет ведущий упорную борьбу за их отмену. Возможно, Г.С. Иванов в чем то не прав или не совсем прав. Возможно, оппоненты считают его выступления слишком резкими или некорректными. А может, раздражает необходимость отрываться от государственно важных дел и быть втянутым в открытую дискуссию? Трудно ответить однозначно. Тем не менее, проблема существует. И, как представляется, она гораздо серьезнее. Это не только проблема обоснованности требований норм (их, в конце концов, можно пересмотреть), но, прежде всего, - проблема ответственности. Если исполнитель подряжается выполнять какую-либо работу, он должен отвечать за нее перед заказчиком. Это - аксиома, не требующая доказательств. Если она не выполняется, надо менять исполнителя. С другой стороны, государственный орган заказчик, приняв работу, также должен нести ответственность. При этом его ответственность многократно возрастает, если неверная или даже недостаточно выверенная разработка с непросчитанными последствиями принимается в качестве основополагающего документа, определяющего развитие целой отрасли. От поднятых вопросов нельзя просто отмахнуться. Нельзя делать вид, что все в порядке, уповая каждую зиму на Бога и МЧС. Говорят, что факты - упрямая вещь, а они таковы: 1. Начиная с 1999 г., происходит увеличение объемов инвестиций в основной капитал и увеличение объемов подрядных работ, обусловленное начавшимся экономическим ростом. Увеличение объемов подрядных работ (в % к предшествующему году) составило 6,1% в 1999 г. и 11,5% в 2000 г. /Госстрой России - итоги 20008го, задачи 2001 года (Материалы Коллегии Госстроя РФ от 14.02.2001 г.) - «Строительный эксперт», 2001, № 4 (95), стр. 1/. В то же время, строительство жилья за счет всех источников финансирования, возросшее в 1999 г. до 32 млн. кв. м (104,2% к уровню 1998 г.), в 2000 г. вновь сократилось до 30 млн. кв. м (93,6% к уровню 1999 г. и около 50% к уровню 1990 г.), достигнув абсолютного минимума, по меньшей мере, за последние 40 лет. Удивительным образом это падение точно совпало с первым годом внедрения в жизнь 2-го этапа новых требований СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника». 2. Жилищный фонд в Российской Федерации составляет, по разным оценкам, от 2,8 до 3 млрд. кв. м. Ежегодный прирост, таким образом, находится на уровне 1%. Доля реконструируемого жилья ничтожно мала. Следовательно, вся экономия, связанная с осуществлением мероприятий по энергосбережению согласно новых требований СНиП II-3-79, может касаться лишь этого 1% в год. На приведение же всего существующего жилого фонда в соответствие с требованиями СНиП (то ли за счет реконструкции, то ли за счет строительства нового жилья и сноса старого) при нынешних темпах потребуется около 100 лет. 3. Производительный (полезный) расход тепла в эксплуатируемых зданиях, от направляемого на отопление, составляет, по оценкам специалистов, около 30%, но в любом случае — не более 50%. Результаты расчетов, выполненных независимо в Москве, Новосибирске, Омске и др. городах показывают, что в общем балансе теплопотерь от 30 до 50% приходится на потери в сетях и магистралях при транспортировке, еще от 22 до 28% — на обеспечение нормируемого воздухообмена (вентиляцию), а на все ограждающие конструкции (стены, окна, перекрытия) приходится не более 40%. В результате получим максимально возможную суммарную годовую экономию («снижение энергопотребления»): 40%, декларируемые авторами изменений СНиП, умножаем на долю нового строительства относительно всего жилого фонда (годовой темп обновления жилого фонда), а затем — на долю ограждающих конструкций в общем объеме теплопотерь. Итого: 40% x 0,01 x 0,40 = 0,16% в год. Для сравнения: эксплуатирующиеся и устанавливаемые приборы учета расхода тепловой и электрической энергии, как правило, имеют номинальную погрешность измерений от 1 до 2%. Это означает, что, при сохранении нынешних темпов строительства и реконструкции, за 10 лет осуществления мероприятий по утеплению ограждающих конструкций строящихся и реконструируемых зданий (в соответствии с требованиями СНиП II-3-79*, 2-й этап) суммарная экономия в масштабах страны будет находиться в пределах погрешности счетчика. 4. Финансирование жилищно-коммунальной сферы, по опубликованным данным Госстроя РФ, составляет не более 40 - 60% от необходимого. За отопительный период 1999-2000 г.г. на объектах теплоснабжения произошло 77 крупных аварийных и чрезвычайных ситуаций. Рост аварийности составил 27% по сравнению с предшествующим сезоном /см. ст.: Регионам грозит вымирание (Материалы Коллегии Госстроя РФ от 14.02.2001 г.). — «Строительство и бизнес», 2001, №2(6), стр. 3,9/. Физический износ основных фондов постоянно растет и по итогам 2000 г. составил: по объектам теплоснабжения - 56,7%, по электроснабжению - 67,8%, по водопроводным сетям - 54,2%. Потери воды и тепла только на водопроводных и канализационных сетях, по данным Госстроя, составляют от 20 до 40% /см. там же/. 5. Приведенные цифры свидетельствуют, что подавляющая часть энергозатрат приходится на эксплуатацию существующего жилого фонда. При настоящем положении дел в ЖКХ и сохранении нынешних темпов строительства и реконструкции говорить о возможности какой-либо значимой экономии энергоресурсов за счет утепления ограждающих конструкций, по меньшей мере, несерьезно. Именно поэтому мы продолжим дискуссию, начатую журналом «Окна и Двери» еще более двух лет назад, к которой в 2001 г. подключились такие уважаемые издания как «Строительный эксперт» и «Строительная газета». Упреждая возможные обвинения в предвзятости, некомпетентности, необъективности и проч., доводим до сведения всех читателей, что наши проблемные публикации, в т. ч. по данной тематике, осуществляются в строгом соответствии со ст. 29 (п. 3,4,5) Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации». Более того, мы не только готовы опубликовать ответ «граждан или организаций, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы», как того требует ст. 46 Закона «О средствах массовой информации», но даже настоятельно просим их об этом. А теперь, слово Г.С. Иванову. Г.С. Иванов, д.т.н ., профессор. ПО СЛЕДАМ ВЫСТУПЛЕНИЙ 1*. Теплозащита зданий. Ученые специалисты рассказывают о нормативах энергосбережения». —«Строительная газета», 2001, №44. 2*. Разработка и внедрение нормативных документов по энергоэффективности в зданиях на федеральном уровне. — «Строительные материалы, оборудование, технологии ХХI века», 2001, №7(30). 3*. О нормативных требованиях к тепловой защите зданий. — «Бюллетень строительной техники» (БСТ), 2001, №11. 4*. Современное состояние нормирования тепловой защиты зданий. — «Строительный эксперт», 2001, №22(113). Все перечисленные выше публикации принадлежат перу одних и тех же авторов (Ю.А. Матросов, И.Н. Бутовский), являющихся непосредственными разработчиками изменений №3 к СНиП II-3-79*. В публикациях [1*, 3*] авторский коллектив расширен до 10 человек (профессора В.М. Бондаренко, Л.С. Ляхович, В.Р. Хлевчук и др.). Целью этих, написанных почти под копирку, публикаций является попытка доказать недоказуемое, что новые нормативные требования научно обоснованы, соответствуют духу времени и обеспечивают решение проблемы энергосбережения при эксплуатации зданий. Предлагаемый вниманию читателей отклик на статьи в перечисленных выше изданиях подробно раскрывает серию грубых методических ошибок, допущенных в нормировании теплозащиты зданий, и обосновывает необходимость немедленной отмены абсурдных норм. Казалось бы, что давно настало время для столь именитых авторов разъяснить на страницах печати свою гражданскую позицию и откликнуться на многочисленные критические выступления ведущих ученых и специалистов по поводу необоснованности и абсурдности требований изменений №3 к уровню теплозащиты зданий, введенных в действие в 1995 г. К сожалению, этого не произошло, и весь пыл авторов оказался направленным на голословное восхваление новых нормативов теплозащиты, исходя, якобы, из условий энергосбережения при эксплуатации зданий. В результате ввода в действие изменений №3 СниП II-3-79* «Строительная теплотехника», в строительном комплексе России искусственно была создана чрезвычайная ситуация, ведущая к удушению отечественной промышленности стройиндустрии и стройматериалов [2]. Под лозунгом снижения энергопотребления, якобы на 40%, Госстрой РФ в 1995 г. внес изменения №3 в нормы проектирования, которые повысили более чем в три раза требования к теплозащите наружных стен вновь строящихся, капитально ремонтируемых и реконструируемых зданий. Заметим, с нарушением требований СНиП 10.01-94 к порядку согласования и утверждения нормативных документов, предписывающих обязательное обсуждение новых норм на НТС головного разработчика, т. е. в данном случае НИИСФ. Напомним, что ранее в 1978 г. Госстрой СССР «в целях экономии тепловой энергии» ввел к СНиП повышающие коэффициенты, значения которых лежали в разумных пределах — от 1,1 до 2,2. Так что вводить новые требования к теплозащите зданий без технико экономических обоснований не было необходимости. Научно-техническая общественность c 1995 г. требует отмены [2] неграмотных и разорительных норм теплозащиты зданий, однако Госстрой РФ (В.В. Тишенко, начальник Управления технического нормирования), РААСН (С.Н. Булгаков, вице-президент), разработчик норм НИИСФ (Г.Л. Осипов, директор) оставляют без внимания многочисленные критические замечания ведущих ученых и специалистов и не принимают оперативных мер к исправлению допущенных ошибок в нормировании. Госстрой РФ на письма не отвечает. Считает, видимо, этот вопрос для себя закрытым: принято решение о дополнительной закупке около 15 миллионов кубометров зарубежных утеплителей под программу строительства следующего года. Они как раз и предназначены для выполнения завышенных абсурдных нормативных требований к теплозащите стен, в чем, как доказано, абсолютно нет необходимости [2]. В перечисленных выше публикациях все усилия разработчиков изменений №3 направлены на реабилитацию допущенных ими грубых ошибок в нормировании теплозащиты зданий. Ошибки очевидны и за прошедшие пять лет были неоднократно обстоятельно рассмотрены в публикациях и на научно-практических ежегодных конференциях в НИИСФ с участием ведущих ученых и специалистов-теплофизиков. При этом, наряду с критическими замечаниями, предлагались соответствующие радикальные технические решения по исправлению не годных норм. Никто из специалистов не поддержал новые нормы. Со дня их введения прошло пять лет, вполне достаточных и для устранения допущенных ошибок. Однако этого не произошло из-за упорного сопротивления разработчиков и их именитых покровителей, видимо опасающихся привлечения к ответственности за разгром градостроительного комплекса России. В возникшей ситуации разработчики «наводят тень на плетень», прибегая к искажению фактов и прямой дезинформации. Поражает, что в своей риторике авторы не в состоянии привести ни одного научного доказательства, поэтому в ряде случаев беззастенчиво используют недостоверную информацию или прибегают к фальсификации результатов расчета. Не вдаваясь в подробности, поскольку для научной дискуссии содержание их публикаций не дает повода, укажем лишь на грубые методические ошибки нормирования. В приводимой ниже сводной таблице 1 раскрыта суть допущенных ошибок и их разрушительные последствия для градостроительного комплекса России. Показана полная научная несостоятельность приводимых разработчиками доводов в защиту вредоносных новых нормативов теплозащиты зданий. Комментарий к сводной таблице 1 П.1. Под избыточностью требований, вероятно, подразумеваются нормативные значения требуемого приведенного сопротивления теплопередаче, содержащиеся в таблицах 1а (первый этап) и 1б (второй этап) СНиП II-3-79*. Автору неведомо, что в мировой практике и в СНиП, до внесения изменений №3 принято различать два уровня теплозащиты ограждающих конструкций: минимально допустимый по санитарно-гигиеническим требованиям и повышенный экономически обоснованный - из условий энергосбережения. С этих позиций абсолютно надуманным и ненужным выглядит введение двухэтапного нормирования повышенного уровня теплозащиты без их экономического обоснования. Все специалисты указывают не на избыточность, а на необоснованность новых требований, веденных без технико-экономических расчетов. Одно лишь слово «приведенное», бездумно включенное в заголовок таблиц, дополнительно увеличило табличные значения нормативов в 1/r раз, где r - коэффициент теплотехнической однородности, равный для наружных стен 0,5-0,8. Для слоистых ограждающих конструкций с эффективными утеплителями новые нормативы вполне выполнимы, однако при этом рентабельность дополнительных капиталовложений на утепление зданий оказывается для второго этапа менее 3%. Парадоксально, но факт, что избыточным оказался минимально допустимый уровень теплозащиты, определяемый по формуле (1) СНиП II-3-79*, в результате необоснованного снижения в полтора раза, «исходя из условий комфортности», расчетного температурного перепада, а также дополнительного увеличения в 1/r раз при переводе его в категорию приведенного сопротивления теплопередаче. Он оказался невыполним по экономическим соображениям для однослойных стен из железобетона, кирпича, легких бетонов и дерева — традиционных массовых стеновых материалов для градостроительного комплекса России. Это привело к подрыву основы стройиндустрии страны, о чем подробно разъяснено в недавних публикациях [1,2]. Таблица 1. Сводная таблица допущенных ошибок в изменениях №3 СНиП II-3-79* и оспариваемых разработчиками №№ п/п и источник Ошибочные утверждения авторов Суть ошибки Последствия 1. [3]*   «.специально выполненные по заказу Госстроя России расчеты и проектные решения не подтверждают утверждений отдельных (курсив наш) специалистов об избыточности и невыполнимости требований СНиП по теплозащите зданий» (Л.С. Баринова). На основе недостоверных «специальных» результатов расчета берутся под защиту экономически необоснованные нормативы теплозащиты зданий. Справка: «отдельные» специалисты это все ведущие ученые и специалисты высокой квалификации, с 1995 г. требующие пересмотра ошибочных норм теплозащиты (см. «Строительный эксперт», 2001, №№10, 11,20 ). Искусственно созданная новыми нормами тупиковая ситуация в градостроитель-ном комплексе России: - резкий спад объемов стр-ва; - подрыв основ отечественной базы стройиндустрии и пром-ти строительных материалов; - рост более чем в два раза стоимости строительства. 2. [1,3,4]*   Упомянутые в п.1 результаты специально выполненных по заказу Госстроя России расчетов представлены: а) графиками (рис.2* и 3*) зависимости удельного энергопотребления жилых зданий от сопротивления теплопередаче наружных стен; б) сопоставлением экономически целесообразного сопротивления (табл.1*) наружных стен с требованиями СНиП II-3-79*по втор. этапу. а) графики фальсифицированы, что доказано результатами проверочного расчета на примере 9 и 17 этажных жилых домов в климатических условиях г. Москвы; б) выявлена явная подгонка результатов экономических расчетов под требования второго этапа новых норм теплозащиты зданий. Обман государства и всех потребителей новых норм: строителей, коммунальных служб, покупателей и владельцев новых квартир и т.п. По прошествию пяти лет предпринята запоздалая попытка скрыть грубые ошибки нормирования и уйти от ответственности. 3. п.2.1* СНиП   «Приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций следует принимать не менее требуемых значений, Rотр, определяемых исходя из санитарно-гигиенических и комфортных условий по формуле (1) и табл.-9* и условий энергосбережения . по табл.1а* (первый этап) и табл.-1б* (второй этап)». В формуле (1) Rотр= n (tв -tн)/ t н в без экономических обоснований: снижен в 1,5 раза температурный перепад t н, а Rотр переименовано в приведенное сопротивление теплопередаче, что в сумме увеличило нормируемую величину более чем в два раза. Бездумно предан забвению многовековой опыт строительства на Руси белокаменных городов. Новые повышенные требования оказались невыполнимы по экономическим соображениям в зданиях с наружными однослойными стенами из кирпича, дерева, а так же легких бетонов. 4. [1]* « Снижение энергопотребления.в среднем составляет около 40% по сравнению с нормами до внесения изменений» «.(новые) нормативы позволили снизить энергопотребление на 20% для вновь возводимых и 40% для реконструируемых зданий на первом этапе и на 40% для всех видов зданий на втором этапе...» (табл.1а*, 1б*). Физически невозможно снизить на 40% энергопотребление зданий за счет повышения уровня теплозащиты наружных стен зданий, доля теплопотерь через которые менее 30%. Поверочным расчетом доказано, что за счет утепления наружных стен возможно сберечь не более 18% во вновь возводимых и на 8% в капитально ремонтируемых зданиях. Ложь, возведенная в ранг государственной политики, что привело к: - неоправданным стоимостью сбереженной тепловой энергии низкорентабельным инвестициям на утепление стен и реконструкцию предприятий КПД; - развалу отечественной базы стройиндустрии и стр. матер. 5. [2]* «полученные значения удельных энергозатрат, сниженные на 20 и 40 %, были затем использованы для расчета новых значений при- веденного сопротивления тепло- передаче наружных стен, подва- льных и чердачных перекрытий в зависимости от градусо-суток соответствующих климатических зон (табл.1а и 1б СНиП II-3-79*)». Волюнтаристская наукообразная методика обоснования повышенных нормативов теплозащиты без экономической оценки их целесообразности. Проблему энергосбережения пытались решить за счет утепления оболочки зданий, что в корне неверно.   Физически и экономически не обоснованные абсурдные нормативы теплозащиты зданий нанесли огромный экономический и социальный ущерб градостроительному комплексу России при практически неощутимом снижении энергопотребления. 6. [1,3,4]* « Из сопоставления требований по теплозащите зданий с зарубежными (табл. 2*) видно, что российские нормативы . одни из самых низких». Приводимые значения несопоставимы без учета различий социально-экономических условий и уровней промышленного потенциала стран. Очередная голословная попытка оправдания новых повышенных нормативов теплозащты без привлечения экономических показателей. 7. [3]* «В табл.3* представлены требования по удельному энегосбережению, [q, кДж / (м2 оС сут)], . за отопительный период (курсив наш), апробированные в 24 регионах РФ и беспечивающие равнозначный со вторым этапом СНиП II-3-79* нергосберегающий эффект». Предлагаемый показатель не отражает истинный размер энергопотребления зданий. В мировой практике энергозатраты учитываются и оплачиваются в кВт.ч, Энергозатраты q, кДж / (м2 оС сут), не зависят от ГСОП и поэтому их необходимо пересчитывать в кВт ч, для приведения в сопоставимый вид.   Оценка q в предлагаемой размерности противоречит здравому смыслу по следую- щим причинам: - не имеет обоснований; - зависит лишь от соотноше- ния F/Ro и отражает количес- тво теплопотерь за 24 ч; - сохраняет одинаковое значение на всей территории   П. 2а. Графики (рис.2*) некорректны по следующим признакам. Значения удельных теплопотерь для 58108 этажных существующих зданий с минимально допустимым уровнем теплозащиты в точке Roтр =1 занижены примерно в два раза. При одинаковых уровнях теплозащиты наружных стен они не должны сильно различаться от графиков для одноэтажных жилых домов (рис.3*), в которых доля теплопотерь через чердак и полы значительно больше чем в многоэтажных. Зависимость q (Ro(yсл)) всегда имеет вид гиперболы (см. рис.1). Подтверждением сказанному служат результаты поверочного расчета удельных энергозатрат для девятиэтажного жилого здания в климатических условиях г. Москвы (см. табл. 2). При Ro=1 величина удельных энергопотерь равна 257 кВт ч/(м2 год), а при утеплении стен до Ro=3 энергопотери составят 110 кВт ч/(м2 год). Особое внимание следует обратить на то, что снижение кратности воздухообмена n с 1,0 до 0,67 ч-1 оказалось равноценно повышению уровня теплозащиты наружных стен с 1,08 (вар. №1) до 3,16 (вар. №3) м2 °C/Вт, — Этот наглядный эквивалент указывает на необоснованность требований СНиП по обязательному повышению до требований этапа 2 уровня теплозащиты наружных стен реставрируемых и капитально ремонтируемых зданий. П. 2б. Утверждение авторов, что «введенные в новой редакции СНиП повышенные требования к теплозащитным качествам наружных ограждений зданий… экономически обоснованы», к сожалению, не соответствуют действительности. Запоздалая попытка ЦНИИЭП жилища подвести экономическое обоснование под ранее принятые в 1995 г. повышенные нормативы теплозащиты второго этапа фактически свелась к подгонке результатов расчета под указанные нормативы. Достоверность приводимых в табл. 1* расчетных значений приведенного сопротивления теплопередаче не обеспечена из-за применения исполнителями устаревших методик, допущенных элементарных ошибок и полного непонимания физического смысла использованного ими нелепого приема дисконтирования продолжительности расчетного периода [3, 4]. П.3. В формуле (1) Rотр = n (tв — tн)/ t н бв, исходя из ненормируемых условий комфортности, без экономических обоснований для всех видов ограждающих конструкций снижен примерно в полтора раза температурный перепад t н = tв — tв, а Rотр переименовано в приведенное сопротивление теплопередаче, что в сумме увеличило нормируемую величину в среднем в n =1,5 . 1/ r =1,5 . 1/0,7 = 2,1 раза. Для слоистых ограждений с эффективным утеплителем это требование легко выполнимо, тогда как для однослойных стен оно стало фактическим запретом к их применению. Так, если ранее в условиях г. Москвы строили дома со стенами толщиной не более, чем 3 кирпича (77 см), то теперь их толщина должна быть увеличена в два раза. Это требование не только перечеркнуло многовековой опыт массового строительства кирпичных зданий на Руси, в том числе современных элитных многоэтажных домов, но и привело к свертыванию строительства наиболее массовых крупнопанельных и крупноблочных зданий из легких бетонов. Слишком велика оказалась плата за необдуманное снижение на два градуса температурного перепада на поверхности стены (заметим, при сохраняющемся более ощутимом температурном дискомфорте возле окон и балконных дверей) и введенного в таблицах 1а* ,1б* одного лишнего слова — приведенное (сопротивление теплопередаче). Почему-то об этом безответственном решении авторы в своих публикациях умалчивают. П. 4. Утверждение авторов о том, что «снижение энергопотребления… в среднем составляет около 40% по сравнению с нормами до внесения изменений» абсолютно беспочвенно и является прямой дезинформацией. При внесении изменений №3 было нарушено главное требование СНиП 10.01-94 о том, что «…нормативные документы должны не предписывать, как проектировать и строить, а устанавливать требования к строительной продукции, которые должны быть удовлетворены, или цели, которые должны быть достигнуты». В изменениях все сделано с точностью до наоборот. Якобы для снижения энергопотребления зданий поэтапно на 20 и 40% до и после 2000 г., жестко предписаны значения повышенного сопротивления теплопередаче всех без исключения видов ограждений оболочки зданий (табл.1а* и табл.1б*). Тем самым, проблема энергосбережения сведена к утеплению оболочки зданий, что в корне неверно, поскольку таким способом физически невозможно обеспечить ожидаемого снижения теплопотерь, что видно на графике (рис.1б). Зависимость количества теряемой тепловой энергии, кВт ч/(м2 год), от повышения в m раз уровня теплозащиты ограждений является ниспадающей гиперболой, а не прямой линией, как полагают разработчики. Темп снижения теплопотерь быстро затухает. Уже при m > 2,5 дальнейшее наращивание толщины теплоизоляции оказывается почти бесполезным для снижения теплопотерь. Аналогичная зависимость сохраняется для здания в целом. На графиках (рис. 2) показана зависимость снижения удельных теплопотерь на кв. м отапливаемой площади, кВт ч /(м2 год), для 9 и 178этажных жилых домов в климатических условиях г. Москвы. При реализации первого этапа норм и учете дополнительных энергозатрат на подогрев вентилируемого воздуха (однократный воздухообмен) экономия должна составить около 12%, а второго этапа — менее 6%, т. е. в сумме 18% вместо ожидаемых разработчиками 40%. При учете дополнительных энергозатрат на горячее водоснабжение эффект от утепления оболочки здания будет значительно меньше 18%. П. 5. Авторы пытались «обнаучить» и привязать к градусо-суткам соответствующих климатических зон новые значения п риведенного сопротивления теплопередаче наружных стен, подвальных и чердачных перекрытий (табл. 1а и 1б СНиП II-3-79*). Такой подход к решению проблемы энегосбережения выглядит несерьезным, поскольку отсутствующая научная концепция подменена в нем декларативным лозунгом — «исходя из условий энергосбережения». Результаты нашего анализа (табл. 2) расходной части теплового баланса пятиэтажного жилого здания в климатических условиях г. Москвы [4] при различной кратности воздухообмена позволяют показать научную несостоятельность повышенных требований новых норм к теплозащите зданий и одновременно безошибочно наметить следующие основополагающие концептуальные пути технических решений проблемы энергосбережения: — наибольшая доля теплопотерь (более 40%) в существующих зданиях приходится на нагревание инфильтрующегося холодного воздуха, основная часть которого поступает через притворы и неплотности окон и балконных дверей; — двукратное увеличение теплозащиты наружных стен должно снизить теплопотери здания на 7 процентов; — наибольшую экономию тепловой энергии (28%) обеспечит применение новых конструкций энергоэффективных окон, главным образом, за счет снижения количества инфильтрующегося воздуха; — без замены старых окон и регулирования кратности воздухообмена в помещениях, а так же автоматического контроля отпуска тепла, проблема энергсбережения в зданиях не имеет решений; — вентилируемый воздух уносит около 35% низкопотенциальной теплоты, которая должна быть утилизирована теплонасосными установками и обращена на нужды горячего водоснабжения. П.6. Авторы статьи в качестве довода, якобы подтверждающего правильность установленных в изменениях №3 повышенных требований к уровню теплозащиты, приводят их сопоставление (табл. 2*) с зарубежными нормативами Roпр при 5000 ГСОП и подводят читателя к мысли о возможности дальнейшего повышения уровня теплозащиты стен и чердачных перекрытий (этап 3 ?!). Если следовать их рекомендациям, то при линейной зависимости Ro пр (ГСОП) нормативное значение для наружных стен в районе Якутска (ГСОП=10394) по отношению, например, к Финляндии (3,87 м2 К/Вт) при r=0,8 должно составить Roпр =3,9/5000 . 10394/0,8 =10,1 м2 К/Вт, а для Ленска (ГСОП=8858) — 8,6 м2 К/Вт. В этом случае, толщина слоя утеплителя наружных стен должна быть, соответственно для указанных городов, не менее, м: - минераловатных полужестких плит — 0,8 и 0,7; - поропенобетона — 1,5 и 1,3; - дерева — 1,8 и 1,5. Абсурдность такого требования очевидна. К тому же сама таблица составлена некорректно, поскольку в зарубежных странах, наравне с экономически обоснованными повышенными, используются и ранее введенные нормативы. П.7. Предлагаемая эксплуатационная характеристика (табл. 3*) нормативного удельного энергопотребления зданий в размерности [кДж/(м2 °С сут)] может быть отнесена к числу новых псевдонаучных «достижений», но, к сожалению, не пригодна для применения в проектной практике по следующим признакам: — нормативные значения эксплуатационных удельных энергозатрат зданий не имеют технико-экономических обоснований; — эксплуатационная характеристика зданий в предлагаемой размерности зависит лишь от соотношения У(Fi/Roi) и является обезличенной величиной энергопотребления за одни сутки (24 часа) для любого климатического района РФ при разности температур отопительного периода в один градус; — для ее получения общее выражение удельных энергозатрат здания q, кВт ч/(м2 год), делят на ГСОП и умножают на 3600 с. В общем виде q=(Q1+Q2 + Q3 8 Q4) / Fоп где Q1, Q2 — соответственно трансмиссионные теплопотери через ограждения оболочки и дополнительные энергозатраты на подогрев инфильтрующегося воздуха, кВт ч,зависящие от ГСОП; Q3, Q4 — соответственно дополнительные энергозатраты на ГВС и теплопоступления от людей, бытовых приборов, солнечной радиации, кВт ч, не зависящие от ГСОП, преобразование которых в кДж требует умножения на 3600 с. Их деление на ГСОП недопустимо, т. к. приводит к разным размерностям слагаемых в скобках. Покажем процедуру пересчета на одном примере определения q, трансмиссионных удельных теплопотерь q1=Q1 / Fоп = ГСОП . 0,024 . У(Fi/Ri). / Fоп , [кВт ч / (м2 год)]; q2*=q1 . 3600 / ГСОП = 0,024 . У(Fi/Ri) . / Fоп, [ кДж / (м2 °С сут)]; где Fi, Ri — площадь, м2, ограждающих конструкций (стен, потолков, полов первого этажа, окон) и, соответственно, их сопротивления теплопередаче, м2 °С/Вт; Fоп — отапливаемая площадь здания, м2. Парадоксально, но факт, что авторы незаметно для себя отреклись от использования придуманного ими ранее и реализованного в изменениях №3 псевдонаучного принципа нормирования на основе не существующей в теплофизике функциональной зависимости Ro (ГСОП). Из этой же серии «потребительский и предписывающий подходы» в МГСН 2.01899 и многое другое, что достаточно полно характеризует их научную несостоятельность. Наши предложения по исправлению дефектных норм теплозащиты зданий сводятся к следующим простым мероприятиям и техническим решениям: В целях приостановления дальнейшего развала градостроительного комплекса и предотвращения экономического ущерба необходимо осуществить следующие неотложные меры: 1. Отменить Постановления Госстроя РФ о внесении в СНиП II%3%79* изменений №3 и №4, не имеющих научного обоснования и наносящих экономический и социальный ущерб государству. 2. Впредь, до разработки новых научно обоснованных нормативов проектирования энергосберегающих зданий, следует руководствоваться нормативными требованиями СНиП II%3%79** в редакции до внесения в них изменений №3 и №4. 3. В проектах вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий при этом следует обеспечить не менее чем 50% снижение энергопотребления за счет применения новых конструкций энергоэфективных окон, более совершенных систем отопления и вентиляции, а также использования результатов научных разработок и других высокорентабельных, апробированных в российских климатических условиях, энергосберегающих технических решений. Расчеты показали, что это вполне достижимо. Литература: 1. Лобов О.И, Ананьев А.И., Вязовченко П.А. и др. (всего 24 подписи). В защиту отечественного строительства и промышленности строительных материалов. — «Строительный эксперт», 2001, №10(101), стр. 485; №11(102) стр. 10811. 2. Иванов Г.С. Внимательный взгляд на строительную теплотехнику. — «Строительный эксперт», 2001, №20(111), стр. 18, 20. 3. Гагарин В.Г. Критерий окупаемости затрат на повышение теплозащиты ограждающих конструкций в различных странах. — Доклады пятой научно-практической конференции НИИСФ РААСН, 26828 апреля 2001 г. 4. Иванов Г.С. Радикальное решение проблемы энергосбережения в градостроительстве на основе применения энергоэффективных конструкций окон. — «Окна и Двери», 2000, №788(40841), стр. 14817. 5. Иванов Г.С. Методика оптимизации уровня теплозащиты зданий. — «Стены и Фасады», 2001, №182, стр.7810.

Архив Новости Выставки Конкурсы Редакция Подписка Реклама Главная