Сохранение историко-культурного наследия
Омской области в условиях рыночных отношений
и правовых реформ
О.А. Свиридовский,
начальник инспекции
по охране памятников
и культурного наследия
Главного управления
культуры и искусства
администрации Омской области
Разрушение социалистического строя с соответствующим ему идеологическим укладом породило двоякую ситуацию в восприятии истории страны и сохранении ее материальных свидетельств, в том числе и недвижимых памятников истории и культуры. С одной стороны, всем памятен небывалый всплеск интереса к истории России, с другой стороны, экономический развал привел к практически полному прекращению финансирования деятельности по охране объектов культурного наследия. Только к концу 90-х годов стали выкристаллизовываться цивилизованное, не черно-белое, восприятие истории и механизмы государственной охраны памятников истории и культуры, соответствующие реалиям сегодняшнего дня.
Не обошли эти процессы и Омской области, имеющей на своей территории три исторических города и более двух тысяч памятников истории и культуры.
В условиях, когда принятый еще в 70-е годы Закон РСФСР об охране памятников стал мало применим для практической работы, специалистами Госоргана по охране памятников были разработаны и приняты Законодательным Собранием Омской области Законы "Об охране и использовании памятников истории и культуры Омской области" и "Об административной ответственности за нарушение правил охраны, использования и реставрации памятников истории и культуры". Данные акты позволили частично заполнить образовавшийся нормативно-правовой вакуум. Представители инспекции по охране памятников вошли в состав Градостроительного совета, комиссий по отводу земельных участков под капитальное строительство и освоение недр и др.
В тоже время были и остаются проблемы практически во всех основных направлениях памятникоохранительной деятельности: выявлении, изучении, учете, реставрации памятников. В основе практически всех проблем лежит финансовая составляющая. Касается она не только выделения средств на осуществление программ, но и обеспечения на современном уровне деятельности самого Государственного органа охраны памятников.
Не будет открытием истины, что бюджетных средств никогда в полном объеме на все необходимые работы хватать не будет. Исходя из этого органы власти должны определять приоритеты не только между отраслями хозяйства, но и внутри отраслей, к каковым можно отнести и охрану памятников.
Государство как на федеральном, так и местном уровне, по нашему мнению, должно считать своим приоритетом не вездесущее непосредственное участие в сохранении объектов культурного наследия, а регулирование и создание оптимальных условий для заинтересованного участия в этой деятельности всех слоев общества и, в первую очередь, наиболее экономически активных. Важным элементом данного подхода должна стать оценка различных видов и типов памятников с точки зрения их инвестиционной привлекательности.
Практика показывает, что при обеспечении гарантии и четких "правил игры" власть может активно привлекать свободные средства частного сектора экономики в сохранение архитектурных памятников исторических населенных мест, поскольку объекты недвижимости, расположенные в историческом центре любого города, по определению представляют наибольший коммерческий интерес.
Практическим примером привлечения частного капитала может служить опыт г. Омска по освоению неиспользуемых подвальных помещений в зданиях-памятниках, расположенных в центральной части города на бывшем Любинском проспекте (ул. Ленина). В 1998 г. была разработана программа освоения подвальных помещений и проведен конкурс среди потенциальных инвесторов. Освоение подвальных помещений позволило оздоровить общее техническое состояние зданий, увеличить их полезную площадь, а следовательно, и арендные поступления. С другой стороны, появление на центральной улице новых магазинов и кафе увеличило посещаемость этой части города, что в свою очередь дало "цепную реакцию" по увеличению коммерческой привлекательности исторического центра.
Сложна ситуация с хозяйственным освоением неисследованных археологами земель, расходы на которые необходимо возлагать на заказчиков работ, но и эта сфера может быть выгодной для инвесторов. Так, с 2000 года на территории санатория "Колос" и за счет его средств Инспекцией по охране памятников ведутся спасательные раскопки частично разрушенного кургана и поселения. В ходе раскопок был организован ряд лекций и экскурсий по археологии, что вызвало значительный интерес отдыхающих. Эти мероприятия посетило более 500 человек. Реализация данного проекта была выгодна не только для Госоргана по охране памятников, но и для хозяйствующего субъекта, так как помогла развить новое направление в сфере культурно-массовой деятельности санатория и способствовала повышению рекламного рейтинга этого учреждения.
Конечно, в текущей работе по привлечению частных инвестиций на сохранение культурного наследия не все всегда проходило гладко. Возникали различные проблемы, связанные как со стыковкой требований государственной охраны памятников с интересами бизнеса, так и с влиянием экономической ситуации на объемы и своевременность выполнения планов инвестирования. Однако это естественные проблемы, объективно возникающие в любом реальном процессе, который не ограничился "протоколом о намерениях".
Таким реальным процессом, не исключающим проблем и ошибок, является и приватизация объектов культурного наследия. Она дает возможность как активного привлечения частных инвестиций в сохранение памятников, так и определяет государственные гарантии инвестору.
Все вышеперечисленные механизмы привлечения в реставрационную сферу внебюджетных средств, отнюдь не должны быть самоцелью. Важно понимание того, что они позволяют перераспределить и без того напряженный бюджет любого уровня в части средств необходимых для сохранения объектов наследия. Появляется возможность направить реально имеющиеся целевые средства на те виды памятников и отдельные объекты наследия, которые не могут вызвать коммерческий интерес в силу своей специфики, будь то объекты, находящиеся в пользовании бюджетных организаций, разрушающиеся памятники в отдаленных населенных пунктах, мемориальные захоронения, объекты археологии, подверженные естественному разрушению, и т.п.
Осмысление намеченной выше проблематики важно не только для прагматического подхода к роли бизнеса в охране культурного наследия, но и для изменения, часто возникающего отрицательного эмоционального фона в восприятии тандема – "бизнес – памятники истории и культуры", который отнюдь не способствует встречным шагам со стороны предпринимателей.
В контексте решения вышеизложенных проблем благоприятный климат создается благодаря недавно принятому Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Закон значительно усилил роль памятникоохранительных структур в части контроля и регулирования сохранности объектов наследия и отнес охрану памятников к приоритетным задачам органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.
Сегодня самое главное, но и трудное, разработать и запустить в действие механизм осуществления данного Закона, а это невозможно без усиления и поднятия статуса государственных органов охраны памятников на местах. Многие субъекты Федерации приняли решения о создании таких органов как самостоятельных комитетов и управлений в структуре своей исполнительной власти с обеспечением соответствующей финансовой поддержки. Надеемся, что в Омской области, имеющей значительный опыт и потенциал в сфере охраны объектов культурного наследия, будет создана структура достойного уровня.
| 
